Comparación de diferentes sistemas de ficheros

De -

Introducción

El objetivo es comparar los sistemas de ficheros para ver cuál es mas rápido en cada situación, teniendo en cuenta los sistemas operativos y qué tipo de archivo se copia, viendo varias combinaciones.

Ordenador utilizado

- Procesador: Intel Celeron 336 (Prescott Socket 775)
- Memoria Ram: Transcend 2 x 1GiB DDR2 666 MHz
- Placa Base: Asus P5KPL-AM EPU
- Disco Duro 1: SAMSUNG HD16HJ 160GB 7200 RPM
- Disco Duro 2: SEAGATE  160GB 7200 RPM
- Disco Duro 3: SEAGATE  120GB 7200 RPM
- Tarjeta Gráfica: Intel GMA 3100
- Sistemas Operativos: Windows 10 Enterprise 32Bits y xUbuntu 12.04.

¿Por qué un Linux tan antiguo?

Había versiones mas recientes que no nos funcionaban en este ordenador, nos decidimos por el primer xUbuntu 12.04 funcional que encontramos. Esto ha supuesto un problema porque esta versión tan antigua no es compatible con exFAT.

Resultados


El sistema de ficheros más rápido para archivos pequeños es ext4 (70 segundos). En Windows (que no podemos usarlo) el más rápido es NTFS (193 segundos).

Vemos que el NTFS es muy dependiente de la cantidad de RAM instalada (al poner 2 GiB de RAM tarda menos de la mitad).



Para archivos grandes el más rápido es ext4, pero por muy poco margen. El NTFS y el exFAT en Windows tardan lo mismo.

NTFS es muy rápido en Windows 10 (con 2 GiB) pero muy lento en xUbuntu 12.04 (el doble de tiempo tanto en archivos grandes como en archivos pequeños).

Para archivos grandes no hay tanta dependencia de la RAM, tarda más o menos lo mismo con 1 GiB o 2.

Conclusiones

Sin ninguna duda podemos observar en las gráficas que Ubuntu 12.04 es bastante mas rápido que Windows 10 en general (el ext4 es el más rápido) y en FAT32, pero mucho más lento en NTFS.

Por tanto si queremos un sistema de ficheros lo más rápido posible nos conviene usar Linux y ext4. Si necesitamos compatibilidad con Windows tendremos que usar Windows y NTFS.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

RAID 0 y RAID 1 en Windows 11

De -
Imagen
Hemos probado el rendimiento de RAID 0 y RAID 1 en Windows 11 con estos componentes: 1 disco duro SSD M.2 de 120GB 3 discos duros magnéticos de 160GB,  marca Samsung Procesador: Intel Celeron G5905 Placa base: H510M Pro RAM: Corsair Vengeance 8GiB DDR4 3200 CL16 Para hacer las pruebas se han usado: Una carpeta de 3,5 GiB con 16.000 elementos (system 32)  La misma carpeta system 32 pero en  .zip (siendo solo 1 elemento en vez de 16000 los que lee)  Para probar el rendimiento lo que se hará será copiar desde el SSD al RAID 0 y RAID 1 y también a un disco duro simple para comparar el tiempo tardado.  Cada prueba se repetirá dos veces.  Como hacer un RAID en Windows 11 Primero de todo le daremos a la tecla Windows y buscaremos administración de discos.  Una vez ahí dentro, los discos que vamos a usar para configurar el RAID deben estar sin asignar, teniendo la barra azul en negro.  Para configurar un RAID 0, tendremos que darle click derecho en un dis...
Leer más

Consumo eléctrico de monitores LED y CFFL

De -
Imagen
Vamos a ver datos de consumo de varios monitores con diferenctes retroiluminaciones. Los monitores  planos muy antiguos estaban retroiluminados con pequeños tubos fluorescentes CFFL, los monitores modernos se retroiluminan con tiras de LEDs, que dan más brillo y consumen menos electricidad. Consumo Monitores.      Podemos extraer de estos datos: El monitor con retroiluminación LED cosume en uso mucho menos que los que tiene retroiluminación CFFL. Con la herramienta que usamos no se registra diferencia de consumo entre apagar los monitores o dejarlos en reposo. Pero sí hay diferencia con desenchufarlos, ya que entonces el medidor de vatios mide 0 W. Nota: En el monitor LED HP EliteDisplay E202, el consumo sube de 7W a 18W cuando se sube el brillo de 40% a 100%. Datos del monitor Samsung SyncMaster 710N. Ajustes de Contraste y Brillo. Como podemos ver no hay diferencia de consumo al ajustar el contraste, pero sí se aprecia diferencia de consuma al ajustar el brillo. Es...
Leer más

Pruebas de estrés a Procesador y Tarjeta Gráfica antiguos

De -
Imagen
     Datos obtenidos con procesador Intel Celeron G1840 2,80GHz y a la Tarjeta Gráfica ATI RADEON HD 3450  ( adrenalin-2020-22.2.3) : Sin pasta térmica, con y sin estrés.  Con pasta térmica, con y sin estrés.        Las pruebas de estrés se realizaron con la herramienta CPU-Z (1.98 x64) y los resultados se monitorizaron por la herramienta Open Hardware Monitor ( 0.9.6) . Además se realizó una tercera prueba aplicando estrés a la CPU y a la ATI RADEON a la vez, dando como resultado un incremento de la temperatura del procesador.    1º Se prueba CPU sin pasta térmica y sin estrés: 2º Sin pasta térmica y con estrés: 3º Estrés Tarjeta Gráfica y CPU a la vez sin pasta térmica.     Los tiempos de las pruebas de estrés han sido 30 minutos. Pruebas del Procesador con Pasta Térmica.     Para las pruebas de estrés del Procesador utilizamos CPU-Z y para la prueba de estrés de la Tarjeta Gráfica utilizamos FURMA...
Leer más