HDD vs SSD vs RAM: La batalla definitiva

De -

Esta es una comparación del rendimiento que nos ofrecen distintos soportes de almacenamiento y diferentes formatos de disco en múltiples tareas. Los soportes de almacenamiento que se usarán serán los siguientes:


El procesador no será un limitador de velocidad en estas pruebas, ya que han sido realizadas con un I9 9900K @5.1GHz.

Para poder hacer las pruebas en la RAM y la gráfica se requiere un programa llamado ImDisk Toolkit. Este programa es muy sencillo de usar y permite crear discos virtuales en RAM, quedando así la configuración:

En las pruebas de GPU se usará GpuRamDrive, programa que depende del anterior para poder funcionar y que ofrece 2 posibles maneras de ejecutarse, una que usa CUDA y otra que no. En nuestro caso se usará la primera versión, que solo funciona en tarjetas Nvidia. Las opciones serán las siguientes:

Para realizar las pruebas, primero se copiarán los archivos a la unidad y después se copiarán desde esta a si misma, haciendo que sea una prueba más exigente y previniendo que otros factores limiten la velocidad. Además, la caché de escritura en disco estará desactivada y se usará una partición de 4GiB formateada en NTFS con tamaño de unidad de asignación por defecto.

Copia de archivos grandes (1 archivo de 1,98GiB)

  • HDD Externo
35,51 segundos
  • HDD RAID0
20,29 segundos 
  • Pendrive SSD
6,54 segundos
  • SSD SATA
6,1 segundos
  • M.2 NVMe Externo
4,22 segundos
  • M.2 NVMe Interno
1,18 segundos
  • RTX 2060 (6GiB 7000MHz)
0,44 segundos
  • RAM (8GiBx4 a 3467MHz CL16)
0,44 segundos

Copia de archivos pequeños (100.000 archivos de 1KiB cada uno)

  • HDD Externo
44 minutos 52,33 segundos
  • HDD RAID0
16 minutos 31,58 segundos
  • Pendrive SSD
3 minutos 9,55 segundos
  • SSD SATA
2 minutos 41,46 segundos
  • M.2 NVMe Externo
2 minutos 11,37 segundos
  • M.2 NVMe Interno
2 minutos 3,21 segundos
  • RTX 2060 (6GiB 7000MHz)
2 minuto 28,8 segundos
  • RAM (8GiBx4 a 3467MHz CL16)
1 minuto 32,20 segundos

Apertura de un programa (GIMP Portable)

  • HDD Externo
17,23 segundos
  • HDD RAID0
13,48 segundos
  • Pendrive SSD
10,41 segundos
  • SSD SATA
9,56 segundos
  • M.2 NVMe Externo
8,51 segundos
  • M.2 NVMe Interno
8,36 segundos
  • RTX 2060 (6GiB 7000MHz)
8,36 segundos
  • RAM (8GiBx4 a 3467MHz CL16)
6,1 segundos

Pruebas de velocidad sintéticas

Para las pruebas de velocidad se usará el conocido CrystalDiskMark con el perfil “Default [+Mix]”, que añade una prueba de lectura y escritura simultánea a todos los tests (50% de lectura y 50% de escritura). Las opciones quedarán así:
         Estas son las pruebas:

  • HDD Externo

  • HDD RAID0

  • Pendrive SSD

  • SSD SATA

  • M.2 NVMe Externo

  • M.2 NVMe Interno

  • RAM (8GiBx4 a 3467MHz CL16)

  • RTX 2060 (6GiB 7000MHz)

SEQ Q8T1 (Secuencial con 8 colas y 1 hilo)

SEQ Q1T1 (Secuencial con 1 cola y 1 hilo)

RND4K Q32T16 (Aleatorio con 32 colas y 16 hilos)

RND4K Q1T1 (Aleatorio con 1 cola y 1 hilo)

Como se puede ver, hay una diferencia muy notable entre los diferentes sistemas de almacenamiento, sobre todo en la velocidad de archivos aleatorios. El rendimiento de la VRAM es más parecido al de un M.2 que al de la RAM, aunque esta es velocidad suficiente para los pocos datos que tiene que intercambiar la gráfica con el procesador, puesto que actualmente solo se cargan texturas en VRAM. Internamente funciona mucho más rápido.
La RAM es clara vencedora de esta y todas las pruebas realizadas.

A continuación, vamos a realizar una comparativa de rendimiento entre distintos sistemas de ficheros tanto en RAM como en VRAM (siguiendo el mismo procedimiento que antes, pero cambiando el formato del disco virtual).

  • RTX 2060 (6GiB 7000MHz) FAT

  • RTX 2060 (6GiB 7000MHz) FAT32


  • RTX 2060 (6GiB 7000MHz) exFAT


  • RTX 2060 (6GiB 7000MHz) NTFS

  • RAM (8GiBx4 a 3467MHz CL16) FAT

  • RAM (8GiBx4 a 3467MHz CL16) FAT32

  • RAM (8GiBx4 a 3467MHz CL16) exFAT

  • RAM (8GiBx4 a 3467MHz CL16) NTFS

Estas son unas gráficas de la velocidad media de los diferentes tipos de prueba, tanto de VRAM como de RAM:

A pesar de haber repetido las pruebas varias veces, desconozco por qué NTFS se ve tan favorecido en RND4K Q32T16. Es posible que haya sido un error de la prueba.
Se puede comprobar que no hay gran diferencia de rendimiento entre los diferentes formatos. FAT es un poco más lento que los demás, pero está en desuso. 
Conclusiones
Como se puede apreciar, hay una gran diferencia entre discos duros magnéticos y SSDs, y a su misma vez hay una enorme diferencia entre SSDs y RAM, sin embargo, vemos que no hay prácticamente diferencia entre distintos formatos de archivos. 
En un futuro próximo se podrá disfrutar de discos duros RAM, es decir, RAM no volátil. Esto supondrá una revolución para el mundo de la informática haciendo que las pantallas de carga y esperar a que encienda el ordenador sean cosa del pasado.

Ubicación: IES San Juan Bosco, Barrio de San Antonio, Calle Francisco de Goya, s/n, 30800 Lorca, Murcia

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

RAID 0 y RAID 1 en Windows 11

De -
Imagen
Hemos probado el rendimiento de RAID 0 y RAID 1 en Windows 11 con estos componentes: 1 disco duro SSD M.2 de 120GB 3 discos duros magnéticos de 160GB,  marca Samsung Procesador: Intel Celeron G5905 Placa base: H510M Pro RAM: Corsair Vengeance 8GiB DDR4 3200 CL16 Para hacer las pruebas se han usado: Una carpeta de 3,5 GiB con 16.000 elementos (system 32)  La misma carpeta system 32 pero en  .zip (siendo solo 1 elemento en vez de 16000 los que lee)  Para probar el rendimiento lo que se hará será copiar desde el SSD al RAID 0 y RAID 1 y también a un disco duro simple para comparar el tiempo tardado.  Cada prueba se repetirá dos veces.  Como hacer un RAID en Windows 11 Primero de todo le daremos a la tecla Windows y buscaremos administración de discos.  Una vez ahí dentro, los discos que vamos a usar para configurar el RAID deben estar sin asignar, teniendo la barra azul en negro.  Para configurar un RAID 0, tendremos que darle click derecho en un dis...
Leer más

Consumo eléctrico de monitores LED y CFFL

De -
Imagen
Vamos a ver datos de consumo de varios monitores con diferenctes retroiluminaciones. Los monitores  planos muy antiguos estaban retroiluminados con pequeños tubos fluorescentes CFFL, los monitores modernos se retroiluminan con tiras de LEDs, que dan más brillo y consumen menos electricidad. Consumo Monitores.      Podemos extraer de estos datos: El monitor con retroiluminación LED cosume en uso mucho menos que los que tiene retroiluminación CFFL. Con la herramienta que usamos no se registra diferencia de consumo entre apagar los monitores o dejarlos en reposo. Pero sí hay diferencia con desenchufarlos, ya que entonces el medidor de vatios mide 0 W. Nota: En el monitor LED HP EliteDisplay E202, el consumo sube de 7W a 18W cuando se sube el brillo de 40% a 100%. Datos del monitor Samsung SyncMaster 710N. Ajustes de Contraste y Brillo. Como podemos ver no hay diferencia de consumo al ajustar el contraste, pero sí se aprecia diferencia de consuma al ajustar el brillo. Es...
Leer más

Pruebas de estrés a Procesador y Tarjeta Gráfica antiguos

De -
Imagen
     Datos obtenidos con procesador Intel Celeron G1840 2,80GHz y a la Tarjeta Gráfica ATI RADEON HD 3450  ( adrenalin-2020-22.2.3) : Sin pasta térmica, con y sin estrés.  Con pasta térmica, con y sin estrés.        Las pruebas de estrés se realizaron con la herramienta CPU-Z (1.98 x64) y los resultados se monitorizaron por la herramienta Open Hardware Monitor ( 0.9.6) . Además se realizó una tercera prueba aplicando estrés a la CPU y a la ATI RADEON a la vez, dando como resultado un incremento de la temperatura del procesador.    1º Se prueba CPU sin pasta térmica y sin estrés: 2º Sin pasta térmica y con estrés: 3º Estrés Tarjeta Gráfica y CPU a la vez sin pasta térmica.     Los tiempos de las pruebas de estrés han sido 30 minutos. Pruebas del Procesador con Pasta Térmica.     Para las pruebas de estrés del Procesador utilizamos CPU-Z y para la prueba de estrés de la Tarjeta Gráfica utilizamos FURMA...
Leer más